Мы чрезвычайно много размышляли, стоит черкать эту статью. Размышляли
сначала поэтому, что нам не хотелось приобщаться к
нападкам на лево-патриотическую оппозицию. Какая бы
она ни водилась, но на теперешний задевай второй
удерживающей массы в политике нет.
И все таки мы решили, что разговор нужен. По другому
почти все в настолько трудной теме, как «проектирование
семьи», так и остается непроясненным. А люди, тот или другой
не жаждут поражения нашей страны, будут на самом деле этому
уничтожению содействовать. В превосходнейшем случае
потворством, а в худшем — поддержкой по тем либо
другим «разумным» уразумениям.
Попытаемся разъяснить, что мы располагаем в облика. Иной раз нам в
1996 грам. довелось в первый раз столкнуться с попытками
перевоплотить Россию в контрацептивную зону, где рождение
малыша станет прерогативой для тесного круга, а остальным
перепадет почтенное право совокупляться хоть с
детсадовского возраста, но без последствий, мы сразу
попытались связаться с левой оппозицией. В основную
очередь, с фракцией КПРФ в Думе. «Они легко не знают, —
считали мы, — а иной раз выяснят, естественно, предоставят решительный
отпор.»
ОНИ вправду не знали. Но к решительному отпору
заработанные познания как-то не привели. Нет, нельзя огласить,
что реакция водилась нулевой. В весеннюю пору 1997 грам. думский Комитет
по науке и образованию, где коммунисты сочиняли
большая часть, советовал Минобразу остановить
сексапильный опыт в русских школах. Чуток позднее
Дума (тоже благодаря коммунистическому большинству)
отказалась профинансировать из госбюджета федеральную
програмку «Проектирование семьи». Средства, правда,
перекинули никак не на подмога многодетным, а…
практически на ту же самую планировочную програмку,
только лишь под второй вывеской — «Безопасное материнство». Не
разговаривая уж том, что депутаты не удосужились выучить
список мероприятий, тот или иной включала в для себя принесенная
программа (а она включала все ту же безвозмездную раздачу
презервативов, закупку лапароскопов для стерилизации и
обучение подростков «безопасному сексу»), так их даже
заглавие программы — и то не заставило задуматься. Жаждая в Думе
тогда теснее вовсю шли дискуссии о «информационных
войнах» и «манипуляциях публичным сознанием»; при
думском Комитете по сохранности действовал спецсеминар
на данную тему, устраивались парламентские слушания…. А ведь
«безопасное материнство» — яснейший пример этакий
манипуляции! В протяжении почти всех веков со одно слово
«материнство» ассоциировалось что-то непременно превосходное и
возвышенное. Это, природно, отразилось в языке. Ни в
российском, ни в иных языках, недаром нет устойчивых
выражений разновидности «подлость материнства» либо «гадость
материнства», а напротив, живут позитивно
окрашенные словосочетания «удовлетворенность материнства», «счастье
материнства», «подвиг материнства» и т.п.
И вот слово «материнство» вмещается в безукоризненно
непривычный для него контекст — мед. Само по
для себя это теснее вызывает шок, т. к. профанируется
возвышенное и даже сакрализованное понятие. А здесь еще к
этому понятию прицепляют отрицательную, грозящую
ассоциацию! Ведь ежели необходимо встречать особые
программы по «безопасному материнству», следственно, в
принципе материнство небезопасно?.. Это шок номер 2. Как
понятно, шок обездвиживает сознание, и человеку в этаком
состоянии можнож внушить всякую ересь. В предоставленном случае
внушается, что материнство — хворь. (!) Сами посудите,
что в мед контексте посещает небезопасным? — Хвори,
травмы. Следовательно, беременность и роды грызть не попросту
физиологические, а патологические, болезненные
проявления материнства. (На Западе, где этот
патологический взор на беременность теснее укоренился,
соперники «планирования семьи» обязаны даже читать
лекции под заглавием «Беременность не хворь, а наихорошая
эра в жизни дамы».) А что выручает от хвори? —
Верно, лекарства. В предоставленном случае контрацептивы.
Конкретно потому контрацептивы сейчас приравнены к
лечебным продуктам. Это не тупость и не
оплошность, а обмысленная манипуляция с далековато идущими
последствиями. Привыкнув созидать противозачаточные
средства на аптечных прилавках вблизи с анальгином и
валидолом, люди автоматом начинают касаться к ним
дружественно и с доверием. Т.е., зарождение и развитие
новейшей жизни начинают восприниматься как злобно, а средства,
препятствующие этому, как добросердечно.
Ну, представим, депутаты утвердили програмку
«Безопасное материнство», тоже впав в состояние шока. И
впадают теснее три года попорядку при утверждении еще одного
бюджета.
Но с похабщиной в школьных програмках «полового
воспитания» все водилось светло с основных страничек текста, с
главной же иллюстрации! Даже флегматиков от этих
«экспериментальных пособий» начинало трясти. Кто-то
сказал, что удушил бы создателей родными руками, а кто-то —
что ему не охото главным образом жить. Естественно, члены
Гос Думы обязаны встречать взвешенные
вывода, но согласитесь, формулировка «остановить до
выработки концепции» по отношению к этакий искренней
гадости — это немножко удивительно. Все одинаково как если б в
школы вдруг замерзли внедряться людоеды (по чудовищности
«опыта» это полностью сравнимо), а органы власти
ПОРЕКОМЕНДОВАЛИ БЫ ПРИОСТАНОВИТЬ процесс
вплоть до выработки концепции поедания детей. По-
научному, педофагии.
Сколько здесь ни гадай, а заключение набивается один-одинехонек: так
вести себя могут люди, тот или другой в принципе ничего против
не обладают, их смущают едва лишь частности.
Признаться, тогда, в весеннюю пору 1997 года, мы имелись сиим
обстоятельством много озадачены. Но еще огромную
боязнь вызвало у нас законопроект, названный по целым
правилам «политкорректного» новояза — «Закон о
репродуктивных правах людей». Под «репродуктивными
правами» там, совершенно в духе Орвелла, предполагался отказ
от репродукции (т.е. деторождения): права на аборт,
контрацепцию и стерилизацию. Школьный же секс-просвет
благодаря чему законопроекту был теснее не правом — он вменялся в
повинность. Но самое дивное ожидало нас в правом
верхнем углу титульного листа — там, где перечисляются
фамилии депутатов, вносящих законопроект на
рассмотрение Думы. Главной красовалась фамилия депутата
от КПРФ. Естественно, у нас показались самые различные (вообщем,
очень очевидные) сомнения. Но на данный момент, по прошествии
пары лет мы разумеем, что процесс здесь не в
предательстве, не в хабаре. И вообщем не в личных особах и
не в личных обстоятельствах. Процесс еще серьезней и без
прояснения его сущности мы так и будем либо недоумевать, либо
противиться. И то, и иное бесплодно.
«… Мы обязаны все перевоплотить в совершенство. Как это
сделать, как убить земные невзгоды?.. Во-основных, все
вредное мы уединим, отделим, изолируем… во-вторых, мы
лишим их вероятности продолжить
собственный род. Они могут жить с супругами, но супруги благодаря
свободной операции будут бесплодны. Этаким образом, огонь
неугасимый, но не жгущий будет безпрерывно истреблять
все нехорошее… Превосходнейшее же население земли обязано усиленно
плодиться. Ежели законопреступники и неидеальные обладают
хоть каплю мозга, они будут довольствоваться тому, что сходят со
сцены… Ежели убийца располагает деток, то и детки его, оживляя на
воле и с супругами, лишаются потомства. Ежели грызть внуки
и правнуки, то и те подвергаются той же участи. Будет
девственное население земли, без идеи о убийстве. Это взыскательно, но
разве можнож считать суровым наказанием лишение
потомства — это быстрее облегчение. Мама не мается, а супруг
тому также довольствуется.»
Планов по осчастливливания населения земли водилось в истории
чрезвычайно максимум. Этот принадлежит К.Э. Циолковскому. Да-
да, тому самому трогательному старичку со слуховой
трубкой, тот или другой у нас нарекают «папой российской
космонавтики». Непонятно, был ли он знаком с работами
«отца современного сообщества», феминистки Маргарет
Зангер, тот или другой тоже считала, что «плевелы населения земли» не
обязаны иметь потомства. Факт тот, что они напевают в унисон,
и это не случайное совпадение. На заре свойской карьеры
Зангер водилась социалисткой и даже, представьте для себя,
спонсировала приезд в Москву Джона Рида, сочинившего
книжку о октябрьской революции «10 дней, тот или другой
потрясли мир». Позже, правда, пути западных и русских
«потрясателей» мира разошлись, но совершенно по второй полосы
— экономической. Зангер и ее заступники Рокфеллеры
совсем не имелись заинтересованы в том, чтоб дела
принадлежности подвергались пересмотру, а убавлять
соц напряжение намеревались методом убавления
рождаемости посреди бедных. Т.е., в области экономики они
имелись правыми, а в области морали — левыми. Наши же
отечественные романтики исповедовали тотальную левизну:
учение новейшего сообщества и творение новейшего жителя нашей планеты. И
чтоб никаких предрассудков разновидности любви, верности, брака,
привязанности к детям! Аборты, меж иным, в первый раз
имелись разрешены совсем не в Америке и не в Европе, а в
Русской Рф. В этом отношении мы обогнали Запад,
по наименьшей мере, на 40 лет. А несчастная «теория стакана
воды»?! Создатель данной теории, основная дама-засол
Александра Коллонтай утверждала, что любовь —
буржуазный анахронизм, а переспать для мужчины и
дамы обязано иметься так же легко, как испить стакан
воды. Мол, это обыденный физиологический акт и нечего
мастерить из него культ. Пьем же мы, иной раз охото и сколько
охото. А Ленин с ней боязливо полемизировал, разговаривая, что
вода все-таки соответственна иметься не из лужи, а девственная. И стакан
желанно чтоб не был захватан обилием чужих губ.
Заметьте, сам принцип «стакана воды» им не оспаривался,
но все таки превосходное воспитание, приобретенное в детстве,
воспрепядствовало признать утверждение разврата как нормы жизни.
Так что в предоставленном вопросце тов. Коллонтай водилась наиболее
поочередна.
И секс-просвет в первый раз пришел в нашу страну совсем не в
90-е годы. Умнейшему русскому преподавателю
А.С. Макаренко довелось в «Книжке для родителей»
предназначить этому специальную главу. «Не так издавна, — строчил
он, — занимала максимум легких жителей нашей планеты в этакий форме: как
разъяснить детям тайну деторождения? Неувязка выступала
в либеральных одеждах, и либеральность эту лицезрели в том,
что теснее не сомневались: тайну деторождения детям необходимо
непременно разъяснять. С высокомерием похихикивали над
старенькыми вопиющими подходцами, терпеть не могли аистов
и ненавидели капусту. Имелись убеждены, что от аистов и от
капусты обязаны происходить различные бедствия и что
современное разъяснение эти бедствия предупредит. Самые
отчаянные и либеральные призывали полного срывания
«покровов» и полной свободы в половых дискуссиях с
детками. На различные лады и разными гласами объясняли
о том, какими страшными, зигзагообразными маршрутами
современные детки выяснят тайну деторождения.
Впечатлительным людям в самом тяжбе могло показаться, что
положение малыша перед скрытой деторождения сходственно
катастрофической коллизии какого-нибудь короля Эдипа.
Оставалось только лишь дивиться, отчего эти несчастные детки
не занимаются массовым самоубийством.»
Как как будто это нацарапано не в 30-е гг., а сегодняшний день. Доводы,
тот или другой слышим мы от идущих в ногу со временем поборников
сексапильного просвещения, слово в слово совпадают с теми,
что цитирует Макаренко. Ничего не поменялось!
А вот еще. Все-таки, «выяснилось, что при самом
добросовестном усердьи, при самой научной мимике, все-
таки предки ведали детям то самое, что поведали
бы им и «страшные мальчишки и девчонки», предупредить
тот или другой и обязано водилось родительское разъяснение.
Выяснилось, что сокровенна деторождения не располагает 2-ух
вариантов».
И — вновь одно к один-одинешенек, только лишь слова про «страшных
мальчиков и девчонок» сейчас заменяются одно слово
«подворотня». («Вы что, желаете, чтоб деток просвещали в
подворотне?») С течением времени ультрареволюционность в
области морали водилась смягчена традиционной культурой, но
границы дозволенного теснее имелись фундаментально расширены.
В книжке позабытого на данный момент теоретика педагогики Е.А. Аркина
«Дошкольный возраст», вынесшей к 1948 грам. 5
изданий, в главе «Половое воспитание в дошкольном
возрасте» читаем: » В неких ребяческих садах с целью
«полового закаливания» практикуется общее купание
воспитательниц с детками, чтоб сделать для мальчишек
обычным вид обнаженного тела женщины. Я полагаю, что
по последней мере к мальчишкам ветше 6 лет этакий
прием недопустим.» ( В те годы этакое купание рассчитывалось
«профилактикой ребяческой мастурбации»!) Подчеркиваем, речь
следует о госучреждениях, а они тогда даже для дошкольников
имелись насквозь идеологичны. Ведь из каких суждений
воспитательницам вменялось в повинность оголяться перед
малолетками? — Чтоб не водилось запретного плода, а то, дескать,
запретный плод сладок. Ну, чем для вас не либеральная
идеология? А например это нынешним либералам, тот или другой
неустанно утверждают про совковое ханжество, не поверят.
И даже позже, в 60-80-е гг., иной раз «теорию стакана воды»
благоприятно осудили и вопросец общего помыва
детсадовских воспитательниц с дошколятами был сбит с
повестки дня, глубинная левизна в вопросцах морали
осталась. Остались аборты (их воспретили в 1936-ом и опять
разрешили в 55-ом, потом погибели Сталина), осталось
разводы, осталось отношение к семье и детям как к чему-то
второстепенному. Даже лозунг этакий был: «Публичное
выше собственного». Студентке, ежели ее угораздило родить,
внушалось, что она ни при каких обстоятельствах не соответственна брать
академический отпуск, функционирующая дама тоже торопилась
приступить к родным служебным обязательствам (генеральное не
прерывать стаж!) и почитала за большущее счастье, ежели
можнож водилось не сдавать годовалого малыша в ясли, а
бросить жилья с бабушкой. Все водилось главнее деток: учеба,
создание, командировки, охрана докторской,
общественная занятие.
С самого ласкового возраста деток приучивали гордиться
мамой как представительницей той либо другой профессии.
Густо никак не женской. Вспомните хрестоматийное
стихотворение С. Михалкова, в тот или иной детки похваляются
приятель перед товарищем родными мамами. Мать-летчик
соперничает с матерью-вагоновожатым. А вот мирящее
обобщение творца:
Летчик водит самолеты — Это чрезвычайно превосходно. Кулинар мастерит
компоты — Это тоже превосходно. Доктор врачует нас от кори, Грызть
учительница в школе. Матери различные необходимы, Матери всякие
главны! Обратите заинтересованность: для легко матери, матери-
хозяйки жилья, воспитательницы близких деток, в этом перечне
площади не нашлось. Такая водилась агрегат, тот или иной
приобретали русские детки.
А в начале 70-х явился остропроблемный кинофильм
«Доживем до пн.». В нем сочинение
старшеклассницы стало предпосылкой сурового конфликта в
педагогической среде. А целый сыр-бор разгорелся вокруг
того, что эта старшеклассницы осмелилась рассказать о свойской
мечте встать мамой четырех деток. А чем осуждала девченку
ропщущая учительница литературы? — В том, что у нее
мещанские, мелкотравчатые представления о счастье, ведь
деток рождают себе, а эгоистом иметься дурно. Правда,
симпатии кинофильма создателей имелись на стране юный
преподавательницы британского, тот или другой как разов девченку
обороняла. Но тоже с каких позиций? «Диссидентствующая
англичанка» ни при каких обстоятельствах не обладала в облика, что иметься
мамой — высшее предназначение дамы. Быстрее, она
отстаивала право сероватой, ничем не приметной воспитанницы
обладать мечту, подобающую ее ватерпасу. Не многим же иметься
Софьями Ковалевскими! Одни появляются гениями и
колоритными персонами, иные — бездарностями. У кого
какая генетика…
Жаждая… и тут не многие так легко. На заре русской власти
серьезно ставился вопросец о улучшении людской
породы. Наука евгеника, тот или другой водилась призвана сиим
заняться, неверно связывается едва лишь с гитлеровской
Германией. Опять обратимся к дедушке Циолковскому.
Калужский мечтатель мечтал о некоем «избранном высшем»
— «самом разумном», «самом знающем» человеке, тот или иной
иной раз-нибудь будет управлять цельными людьми. «Нам так
наш избранный высший: «Мы будем владельцами Света, мы
будем главенствовать над воздухом, водою и почвой,
климатом, растениями и животными. Но это будет только лишь
тогда, иной раз народонаселенье Света вырастет в 1000 разов. Следственно,
наиболее произведенному надобно усиленно плодиться
. Он укажет нам методы
усиленного размножения и скорого усовершенствования
жителя нашей планеты…» — читаем в статье Циолковского «Новенькая этика».
Какие конкретно методы располагал в облика создатель, осталось за
рамками статьи, но современная наука знает их теснее много.
Здесь и экстракорпоральное оплодотворение, тот или другой чрезвычайно
густо приводит к многоплодной беременности, и
суррогатное материнство, в принципе доставляющее потенциал
одной паре обладать целую армию отпрысков, так как
вынашиванием деток занимаются чужеродные дамы —
суррогатные, т.е. ненастоящие, фальшивые мамы. Ежели
нанять нужное число «суррогаток», то деток можнож
дословно штамповать: каждый месяц по ребенку. Мы уж не
разговариваем о эких сверхновых разработках, как генная
инженерия и клонирование.
Кто-то может поразмыслить, что Циолковский был
единственным в собственном роде. Таким чудиком, а разговаривая наиболее
современным языком — «чайником». Ничего сходственного.
Главные опыты в области генетики имелись проведены в
20-е гг. русскими учеными школы А.С. Серебровского.
Евгеника тоже процветала не где-нибудь, а в СССР. В 30-е
гг. знакомый в то пора ученый Н.К. Кольцов основал
Российское евгеническое сообщество и журнальчик. Позже он, правда,
разочаровался в пропагандируемой им науке, но совсем не
так как понял порочность вторжения в план
Творца, а легко счел евгенику на тот причина недостаточно
действенной. В частности, Кольцов боялся, что
увеличение умственных возможностей не цельными
«усовершенствованными» будет обращено во благо государству.
Некие применяют собственный улучшенный разум для
усовершенствования… преступности, а у юного
русского страны и без того максимум заморочек.
Прошло полста лет, и на новеньком витке науки отечественная
евгеника опять подала глас. В 1991 грам. в журнальчике «Русская
евгеника» С.Е. Мотков, пугая читателей ужасными
прогнозами о стремительной деградации нашего обитателя,
черкает о необходимости уменьшить «генетический груз». Для
этого создатель дает крепко фиксировать в гос
политике идею искусственного отбора. Правительство обязано
начать проведение «евгенического опыта» первоначально в
маленьком городке, «равномерно расширяя местность,
охватываемую евгеническими мероприятиями». Дальше
Мотков расшифровывает, что содержат в себе
«евгенические мероприятия». Это отбор людей на базе
психического тестирования, мед
обследований, сведений о успеваемости и искусственное
осеменение на базе отобранной спермы. Отбирать
благородных производителей потомства предполагалось по
«коэффициенту интеллектуальности». Не правда ли,
соблазнительная перспектива?
А два года спустя, в 1993 грам. лабораторией устройств
мутагенеза Института хим физики им.
Н.Н. Семенова РАН, в книжке с перспективным заглавием
«Гены, человек, сообщество», задавшись вопросцем, вправе ли
мы сегодняшний день отрешиться от евгенических умыслов, отвечает:
«Нет, неподражаемо ежели учитывать, что сегодняшний день в качестве
наиглавнейшей цели евгеники идет считать творение
генофонда, более благосклонного для здоровья,
благосостояния и процветания населения земли на базе
способов, благородных жителя нашей планеты». Походя заметим, что не
быть достойным соблазняться гуманистической риторикой заключительного
творца. Эвтаназия (умерщвление безнадежных нездоровых)
тоже ведь на политкорректном языке трактуется как «право
на доблестную погибель».
Но здесь увлекательное иное. С.Е. Мотков — по последней мере
на причина написания статьи — был явным приверженцем
русского строя. А.П. Акифьев — его антагонист. Для него
русский строй — это «господство тоталитаризма». Выглядело
бы, политические соперники. Но, как ни феноминально, в
базе свойской творцы — единоверцы. Два веруют в право
некоего ученого общества (пускай владеющего
интеллектуальным преимуществом над остальными)
моделировать жизнь и развитие жителя нашей планеты. Они веруют в
сверхчеловеческие возможности одних жителей нашей планеты распоряжаться
вторыми как подопытными животными. Очевидно, во имя
пиршества ясного имеющегося.
Иной раз это осознаешь, теснее не дивишься, обнаруживая
фактически те же самые мотивы в высказываниях, тот или другой
в русское пора не именовались по другому как
человеконенавистническими и несопоставимыми с
коммунистической идеологией. «Нездоровой — паразит
сообщества. В ведомом состоянии неприлично продолжать
жить… Сделать новейшую ответственность, ответственность
доктора, для целых случаев, где ВЫСШИЙ ИНТЕРЕС к жизни,
ВОСХОДЯЩЕЙ ЖИЗНИ, вызывает безжалостного
угнетения и устранения ВЫРОЖДАЮЩЕЙСЯ ЖИЗНИ…»
Резковато, естественно, грубовато. Но например правдиво, разве это
экая уж неизвестная музыка? Ницше — а мы процитировали
его «Сумерки кумиров» — вообщем был, как сейчас принято
выражаться, «отвязанным». Неподражаемо не миндальничал. Но
ведь процесс вновь же не в форме, а в сущности. Коренных расхождений
меж 3-мя этими высказываниями нет, ибо корень у их
один-одинехонек — либерализм.
В ругательные годы мы как-то все привыкли
противопоставлять «демократов» и «патриотов». А потому что
«демократы» железно сцеплены в публичном сознании с
либерализмом, «патриоты» автоматом причисляются к
антилибералам, заступникам традиций. И сами они себя
такими считают. Но в действительности все еще труднее.
Да, естественно, наши коммунисты приходят соперниками
западного диктата. Они не жаждут, чтоб Наша родина стала
сырьевым придатком и политической куклой Запада.
Но это основной ватерпас.
На втором, экономическом, наши коммунисты тоже
противостоят либералам, ратующим за полную свободу
базара. Все-таки грызть 3-ий ватерпас, на наш взор, еще
наиболее главный для предстоящего развития Рф и в итоге
мира, так как с возникновением новейших биомедицинских
технологий мир в очередной разов оказался на распутье.
При этом от выбора пути будет зависеть не попросту социально-
экономический уклад нашей жизни, да и само
существование людской расы, ведь ругательные открытия
в области медицины и биологии серьезно ставят вопросец о
выведении новейшего облика sapiens и о глобальном изменении
этики и морали. Готовы коммунисты к осмыслению этих
ужасных вызовов? Нам будто, нет. Главным образом того, на этом
3-ем ватерпасе они полностью могут очутиться в одной лодке с
либералами.
Как разъяснить, к примеру, возникновение в ультралиберальном
журнальчике «Итоги» вещества (Я. Бергер «За большой стенкой»,
«Итоги», 16 марта 1999 грам.), тот или иной звучит искренне-таки
гимном китайской политике сокращения рождаемости?
Куда подевался пиетет перед правами жителя нашей планеты, волей
личности, нелюбовь к диктатуре? Против, создатель, схоже,
сожалеет, что за ближайшее время у китайского
правительства не взяло новейших рычагов давления на
замужние пары. И уж в любом случае, в Я. Бергера не
находится ни один-одинешенек худого слова, иной раз он обрисовывает
страшный тоталитаризм властей по отношению к
гражданам. «Для заслуги желанных демографических
характеристик имелись задействованы все муниципальные
ресурсы: административные, идеологические, политические,
экономические, организационные. 3-ий ребенок в семье
не располагал права на мед подмога при родах, на
карточное снабжение продовольствием, ему не надеялось
пеленок… В городках правительство старается, как может,
чтоб повысить планку брачного возраста. К примеру, при
распределении потом вузов усердно разлучают
наметившиеся пары… Семьи, арестовавшие на себя обязательство
не рождать главным образом один-одинешенек малыша, приобретают
подходящее официальное удостоверение, им
причитаются каждомесячное пособие, первоочередное право
на агрегат в ясли и детсады, завышенная пенсия в
старости, их ставят в льготную очередь на получение жилища.
В 1980 грам. ЦК КПК опубликовал «Обнаруженное письмо» ко целым
коммунистам и комсомольцам с призывом исполнять
политику однодетной семьи. К половине 1996 грам. 49 млн.
юных пар арестовали на себя обязательство ограничиться
один-одинехонек ребенком…»
Как лицезреем, творца на смущает вторжение страны в
брачную спальню. Все нормально, все о’кей. Вы
так: «Ничего необычного. Средняя для Запада
двойная бухгалтерия. Что выгодно Америке — то и превосходно.»
Заблуждаетесь. Нет тут никакой двойной бухгалтерии, а грызть
мировоззренческая солидарность. И либералы, и
коммунисты не дозволяют идеи о том, что живут
необъятные области людской жизни, лежащие вне
людской компетенции. И те, и иные не чувствуют себя
творцами мира. Не признают над собой никакого иного
Творца. Все обязано иметься подвластно человеку. Все он
может выучить, спланировать и переработать. Расхождение
меж либералами и коммунистами тут аккуратно
политическое: по вопросцу о том, в чьих интересах и кем
будет исполняться эта переделка.
В СССР, в отличие от социалистического Китая, политика
абортов, контрацепции и стерилизации не поощрялась. Но
отчего? — Так как требовались, как тогда сказали,
«трудовые ресурсы». То индустриализация, то война, то
освоение целинных миров, то стройка БАМа. А ежели
бы это водилось признано НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМтр, не
подходящим целям и задачкам страны? Наверно,
тогда бы проектирование семьи органично вписалось бы в
корпоративную порядок планового хозяйства. Сейчас, иной раз в
Рф, по выражению знаменитого демографа В.И.Козлова,
«смертельная демография», думские оппозиционеры
отрицаются финансировать «планировщиков». И тем
самым, кстати, подают повод тому же журнальчику «Итоги»
попрекать их в непоследовательности. «Вкупе с думцами на
програмку и на саму идею планирования семьи ополчилась
правоверная церковь, — черкает Грам. Ковальская. — Но ежели
церковников можнож осознать: они в самом тяжбе ратуют за
ортодоксальные библейские ценности, то
солидаризовавшаяся с ими КПРФ смотрится достаточно
смешно — в Европе как разов идею планирования семьи
поддерживают не совсем только либералы, да и все левые, включая
коммунистов.
Как досадно бы это не звучало, альянс с Церковью, тот или иной так позабавил журналистку, пока аккуратно тактический. «Поступаться принципами» никто и не мыслит. Вся та же завороженность
научным прогрессом, тот или иной типо не остановим, все та же мечта «догнать и перегнать», все та же упрямая вера в могущество людского ума и в право этого ума создавать по свойскому разумению все. Даже жителей нашей планеты. Сколько разов мы слышали в лево-патриотических кругах, что клонирование жителя нашей планеты водилось бы хорошим выходом из демографического кризиса. Жалко только лишь, что средства в руках олигархов и потому Запад опять нас обгонит. А
представьте для себя, что вдруг перед нашим государством забрезжила бы настоящая потенциал повысить рождаемость, субсидируя суррогатное материнство посреди китаянок и кореянок. Пусть бы они за средства вынашивали российских деток. Максимум ли водилось бы у данной идеи врагов в левом стане? И какие бы отрицания они приводили? Мыслим, большая часть этих отрицаний водилось бы в традиционном для либерализма логически-разумном ключе: мол, сегодняшний день представительницы желтоватой расы согласны на вынашивание, а завтра еще чего же хорошего, прописки вызовут, службы, жилища. Либо права станут предъявлять на наших деток, тот или другой они в итоге-навсего выносили… Но это, положим, из области домыслов. А вот полностью настоящая картина.
— Почитайте! Я вам с намерением сделал ксерокс.
Потрясающая мысль! Это наше единственное спасение», —
заявил маститый ученый из КПРФ, протягивая нам
«Комсомольскую правду» со статьей о пиршестве биороботов
над людьми в самом ближнем имеющемся.
И его полное доброе личность озарилось усмешкой надежды.